Правосудие на распутье

Россия – страна внезапностей. В очередной раз этот тезис подтвердился буквально на днях, когда юридическое сообщество было потрясено громкой законодательной инициативой президента: в Государственную Думу им внесен законопроект об объединении двух из трех высших судебных инстанций страны – Верховного и Высшего Арбитражного Судов.

Нет, разговоры об этом шли, конечно, уже давно и идея эта имеет немало сторонников. Но одно дело – предполагаемые намерения, и совсем другое – реальный проект закона. Причем даже не "федерального" и не "федерального конституционного": поскольку Высший Арбитражный Суд РФ упомянут в Конституции, то поправки, прежде всего, вносятся в нее.

В общем-то, здесь и кроется первое недоумение, которое возникает в связи с означенным событием: почему столь важные/радикальные/эпохальные изменения в судебной системе страны происходят без предварительного, продолжительного и максимально широкого обсуждения с теми, чья работа неразрывно связана с судами? И вот уже возмущение ученых из Академии наук, которая подверглась столь же стремительному реформированию – до того казавшееся чужим, непонятным, необъяснимым – становится гораздо объяснимее…

Причем, пожалуй, основную массу нареканий вызывает не столько даже сам факт объединения высших судов (который неизбежно повлечет и реформирование обеих стоящих под ними судебных ветвей и, соответственно, довольно продолжительный период бардака, путаницы и неразберихи). Наибольшую тревогу вызывает то, что "упраздняется" Высший Арбитражный Суд.

За годы своего существования – сначала под руководством Вениамина Яковлева, потом Антона Иванова – система арбитражных судов с ВАС РФ во главе проделала огромный путь. И замечателен он, пожалуй, тем, что НИ ОДНА из всех государственных структур не достигла такого уровня открытости, прозрачности, ясности функционирования и удобства для граждан. Электронный документооборот, видеотрансляции судебных заседаний, выкладывание практически всей возможной документации в Интернете – какое еще госучреждение может похвастаться такой прозрачностью? И разве не об этом все последние годы говорит руководство страны – сделать механизмы управление обществом понятными для граждан и бизнеса, поставить публичную власть под общественный контроль, сделать ее решения и действия понятными и прогнозируемыми?

Зато система судов общей юрисдикции, возглавляемая Верховным Судом, пользуется у профессиональных юристов совсем другой репутацией. Эти суды, по мнению многих практикующих коллег, по-прежнему в значительной степени остаются закрытыми, упорно ходят слухи о господстве в них так называемого "телефонного права", дела рассматриваются долго, а выносимые по ним решения часто противоречивы. Конечно, речь не идет о том, что эти суды "насквозь" поражены какой-то проказой и работать в них невозможно — как-никак, но правосудие в них осуществляется. Мы говорим лишь о том, что указанное мнение существует в юридической среде и проводить столь радикальные перемены без его учета — как минимум, поспешно. Слишком многие юристы опасаются, что слияние судов приведет к тому, что значительно большее число судей общей юрисдикции просто поглотит "арбитражников", а вместе с ними — и все завоевания арбитражного правосудия в стране.

В ответ на такие опасения сторонники реформы указывают на специальный порядок формирования нового Верховного Суда — что, мол, не произойдет простого "численного" объединения (судей ВС гораздо больше, чем судей ВАС), а будет проведена процедура отбора, через которую пройдет любой желающий стать судьей нового объединенного органа. И действительно, рассматриваемый законопроект предусматривает создание Специальной квалификационной коллегии (СКК) из 27 человек, а также Специальной экзаменационной комиссии (СЭК) из 11 членов. Именно эти люди будут рассматривать, проверять и рекомендовать кандидатуры будущих судей обновленного Верховного Суда.

Кто же они? Согласно законопроекту, в состав СКК входят по одному представителю президента, Общественной палаты и общероссийских общественных объединений юристов (видимо, в первую очередь, речь об Ассоциации юристов России — АЮР). Остальные 24 члена коллегии избираются советами судей субъектов РФ из числа членов этих советов – по три члена коллегии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов. В состав СЭК входят три члена комиссии, избираемых общероссийскими общественными объединениями юристов (АЮР?), и восемь членов комиссии, избираемых советами судей субъектов из числа членов этих советов - по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов РФ.

Таким образом, видно, что определяющую роль в формировании этих ключевых для обновленной судебной системы органов будут играть региональные советы судей, которые согласно действующему законодательству "избираются соответствующими конференциями судей в количестве и порядке, которые определяются конференциями судей в соответствии с их регламентами". И беспокоит здесь следующее обстоятельство. Существующий в настоящее время механизм отбора в квалификационные коллегии и экзаменационные комиссии, которые решают судьбу будущих судей, предусматривает довольно жесткую фиксацию представительства разных ветвей судебной системы: столько-то человек от арбитражных судов региона, столько-то от районных, столько-то от мировых и т. д. (либо принцип их равного представительства). Таким образом, даже если в том или ином субъекте РФ численность судей общей юрисдикции существенно превосходит число арбитражных судей (а как правило, именно так и есть), то на их позициях в квалификационных коллегиях и экзаменационных комиссиях это никак не скажется.

Но не выйдет ли так, что в самих советах судей окажется иное распределение? Ведь на уровне закона никакого закрепления пропорциональности представительства нет. И не приведет ли это к тому, что, действительно, судьи общей юрисдикции получат численный перевес и, соответственно, большее представительство в новом Верховном Суде? И если сбудутся опасения критиков современной системы СОЮ, не приведет ли это к откату в развитии судебной системы?..

Безусловно, все это только лишь предположения, и реальное развитие событий может от них сильно отличаться. Но факт их наличия как раз и требовал того пресловутого широкого общественного обсуждения...

Содержит проект новации и в отношении прокуратуры: региональные прокуроры теперь будут назначаться главой государства. По всей видимости, такая мера направлена на укрепление пресловутой "вертикали власти". Но опять-таки критики такого предложения говорят о тенденции к чрезмерному усилению института президента в и без того суперпрезидентской республике...