(1).jpg)
Круглая печать общества: быть или не быть
С 6 апреля хозяйственные общества больше не обязаны иметь круглую печать, если иное не установлено законом (Федеральный закон от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ"; далее – Закон). Документы, составленные до вступления Закона, и на момент создания документа должны иметь печать.
По мнению законодателя, переход на новые требования позволит сократить издержки предпринимателей на изготовление круглых печатей, облегчить процедуру регистрации юридических лиц и сделать ведение бизнеса более безопасным.
Но очевидно, что долгое время будет действовать сложившийся годами обычай, в соответствии с которым руководитель выражает свое волеизъявление и подкрепляет его оттиском. А в отдельных случаях законодательством вообще может быть предусмотрено обязательное использование печати (абз. 2 ст. 2, абз. 2 ст. 6 Закона). Поэтому, с моей точки зрения, нововведение не только не упростит документооборот и процедуру регистрации юридических лиц, а наоборот, может ее усложнить. Потому как государственные органы, в частности, налоговая инспекция, привыкли видеть печать в документах общества.
С другой стороны, новые средства индивидуализации юридического лица, на которые предлагает перейти законодатель (голографическая печать и спецбланки), во многих случаях могут предотвратить изготовление поддельных документов от имени общества. Например, в случае со спецбланками это становится возможным благодаря использованию при их изготовлении материала определенной плотности и состава, водяных знаков, микроскопического текста и целого ряда других защитных элементов. Благодаря чему изготовление такого бланка обойдется заказчику дороже, чем изготовление печатей: в среднем от 10-12 руб. за штуку, против 500 руб. за изготовление обычной печати. А за изготовление голографических наклеек (печатей) диаметром 4 см придется заплатить в среднем 2-4 руб. за каждую.
Замечу, что изготовление печатей никогда не являлось сверхтрудной задачей для хозяйственных обществ: этот процесс осуществлялся быстро и не требовал серьезных финансовых вложений.
Согласно новым положениям, если хозяйственное общество все же решило, что печать ему необходима, то сведения о ее наличии должны содержаться в уставе.
В то же время, Закон обязывает вносить в устав сведения только о наличии печати – про ее отсутствие законодатель умалчивает. Таким образом, формально даже вновь создаваемое общество, которое не желает использовать печать, не обязано заносить сведения об этом в устав.
Также не предусмотрен переходный период действия для данного Закона. Поэтому специально менять устав из-за этого не стоит. Однако при первом же внесении изменений в устав я бы рекомендовала внести в него пункт о наличии или отсутствии печати у хозяйственного общества, чтобы раз и навсегда решить этот вопрос. На мой взгляд, если у общества уже имеется печать, то вряд ли оно уже откажется от ее применения.
А вновь создаваемым обществам – придется сразу предусмотреть это положение в уставе.
Если при заключении договора между двумя обществами одно из них заявило, что отказалось от печати и заверять ею договор не намерено, может возникнуть ситуация, когда на самом деле отказа от печати не было и в уставе это не прописано. В такой ситуации контрагент может потребовать предъявить приказ об отказе от использования печати и об ее уничтожении. Верить словам будет опрометчиво.
По моим представлениям, отмена обязанности общества иметь печать не повлечет за собой серьезных негативных последствий. Во-первых, потому что законодатель намерен заменить печать более надежными методами удостоверения аутентичности документов – голографические печати, электронная подпись, защищенные бланки. Во-вторых, из-за консервативных взглядов многих участников общества отказ от печатей вряд ли будет массовым.
Но здесь хотелось бы оговориться. В октябре 2014 года, когда в Госдуму поступил законопроект1, на основании которого был принят Закон, указывался перечень нормативно-правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или изменению. Всего насчитывалось таких 175 документов (прежде всего, это касается процессуальных кодексов, законов об отдельных видах обществ и т. д.).
Однако некоторые документы в поле зрения законодателя не попали. К примеру, при увольнении сотрудника по-прежнему требуется заверить печатью все записи в его трудовой книжке (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). Поэтому я бы не рекомендовала отказываться от использования печати до тех пор, пока все законодательные коллизии не будут выявлены и исправлены, чтобы избежать неприятных ситуаций. Кроме того, напомню, что Закон представляет собой перечень законодательных актов, в которые были внесены изменения с указанием на необязательность наличия печати. Если же акта в этом списке нет, то спорить с госорганами при возникновении конфликтных ситуаций, на мой взгляд, бесполезно.
