Девять фатальных ошибок при применении УСН

Все сложное – это совокупность простого. Именно элементы простого и предлагаем видеть во всем сложном. Возможно, такой подход позволит согласиться с нами и разобрать те восемь фатальных ошибок при применении правовых норм, регулирующих упрощенную систему налогообложения. В поле исследования попала практика 2013 и 2014 годов.

При этом отметим, что перечень действий, которые бы уменьшили или исключили бы претензии налогового органа, не является исчерпывающим. Также стоит принимать во внимание практику конкретного региона.

Инспекция, основываясь на результатах выездной проверки, сделала вывод об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, поскольку в период его нахождения в собственности предпринимателя оно использовалось банком на основании договора аренды от 23 июля 2007 года, заключенного с прежним владельцем. И налогоплательщику Пашковой В.П. было об этом известно. Одним из видов деятельности, заявленных Пашковой В.П. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду. А это не может являться разовой сделкой. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ (Постановление Президиума ВАС от 18 июня 2013 г. № 18384/12 по делу № А76-23943/2011).

Налогоплательщик предоставил в инспекцию 30 апреля 2008 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отразил доход от продажи недвижимого имущества в размере 62,5 млн руб. По указанному имуществу налогоплательщиком применен имущественный налоговый вычет в размере 62,5 млн руб. Судами также установлено, что приобретенное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 346.11, ст. 346.15, ст. 220 НК РФ, суды сделали вывод о том, что доходы, полученные от продажи спорного недвижимого имущества (приобретенного и используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Позднякова А.В. (налогоплательщика) отсутствовало. В итоге, суд вынес решение об отказе в рассмотрении дела в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 27 декабря 2013 г. № ВАС-18998/13 по делу № А82-7934/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Общество  "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимой организации путем перераспределения численности работников общества "Водоканал" в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения заявителем и взаимозависимой организацией упрощенной системы налогообложения (Определение ВАС РФ от 7 апреля 2014 г. № ВАС-3622/14 по делу №А05-13495/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

В результате налоговой проверки предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11 августа 2008 года об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного п. 6 ст. 346.13 НК РФ (Определение ВАС РФ от 26 марта 2014 г. №  ВАС-2706/14 по делу № А32-38922/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Арифметические ошибки, допущенные при исчислении подлежащего уплате налога по упрощенной системе налогообложения, привели к неполной его уплате, что образует состав указанного правонарушения. Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" функциональное нежилое помещение. Поскольку доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. Судом было установлено, что цена продаваемого имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, а потому предприниматель, являясь налоговым агентом, должен был начислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в бюджет. Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в силу п. 5 ст. 346.11 НК РФ не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных НК РФ. На основании п. 1 ст. 126 НК РФ инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Определение ВАС РФ от 21 марта 2014 г. № ВАС-2475/14 по делу № А73-15778/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Как следует из судебных актов, налогоплательщик в первом квартале 2010 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В первом квартале 2010 года общество утратило права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного уровня дохода, установленного п 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в связи с покупкой предприятия "Верхние Муллы". Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили, что цена приобретения предприятия составляет 44,8 млн руб., в то время как стоимость чистых активов, за вычетом кредиторской задолженности, составила более 314 млн руб. Указанная разница признана судами в качестве скидки, которая увеличивает доход налогоплательщика согласно ст. 268.1 НК РФ. Применяя эту норму и признавая спорное предприятие как имущественный комплекс в смысле ст. 132 ГК РФ, суды учли, что предприятие ОАО "Верхние Муллы" продано заявителю как имущественный комплекс, что следует из буквального содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права. С  учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для  передачи дела в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 6 марта 2014 г. № ВАС-2280/14 по делу № А50-5375/2013 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом суды учли недостоверность указанных в первичных документах сведений при исчислении налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности и присущих ей расходов. Доводы, изложенные Обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-750/14 по делу № А03-17831/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" ).

В 2009 году предприниматель являлся агентом по договору о приеме платежей от 16 марта 2009 года и обязался перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых авторизованных платежей. Суды пришли к выводу о том, что гарантийные взносы, перечисленные предприятием на счет оператора в 2009 году, нельзя квалифицировать в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку они являются способом обеспечения обязательств агента по договору. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для удовлетворения требований истца (Определение ВАС РФ от 30 января 2014 г. № ВАС-59/14 по делу № А57-13573/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 27 ноября 2013 г. № ВАС-16405/13 по делу № А27-19362/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").

Основанием для предъявления иска явилось решение налогового органа от 5 мая 2012 г. № 16/970 о привлечении общества "Дарбанд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение им с четвертого квартала 2010 года упрощенной системы налогообложения на основании п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ. В связи с этим  общество "Дарбанд" направило заказчику уточненные счета-фактуры, увеличив стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость и определив ее как задолженность заказчика. В силу ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) осуществляется с налогом на добавленную стоимость. Однако, лица, применяющие специальные налоговые режимы, освобождены от уплаты названного налога, соответственно, в расчетах с контрагентами указывают стоимость товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость. Взыскание налоговым органом с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента. Коллегия судей ВАС РФ не усматривает оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14581/13 по делу № А58-7000/2012 2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").  

Документы по теме:

• Налоговый кодекс Российской Федерации
• Определение ВАС РФ от 27 декабря 2013 г. № ВАС-18998/13 по делу № А82-7934/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 7 апреля 2014 г. № ВАС-3622/14 по делу №А05-13495/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 21 марта 2014 г. № ВАС-2475/14 по делу № А73-15778/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 6 марта 2014 г. № ВАС-2280/14 по делу № А50-5375/2013 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
• Определение ВАС РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-750/14 по делу № А03-17831/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 30 января 2014 г. № ВАС-59/14 по делу № А57-13573/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 27 ноября 2013 г. № ВАС-16405/13 по делу № А27-19362/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"
• Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14581/13 по делу № А58-7000/2012 2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" 

Материалы по теме:

 

Пора отпусков: насущные вопросы налогообложения

Рассматриваем, как учесть оплату отпуска в расходах по налогу на прибыль и обложить эти суммы НДФЛ.