(1).jpg)
"С особым цинизмом", или Еще раз о незаконных схемах налоговой оптимизации
Последние изменения в законодательстве, направленные на выявление конечных бенефициаров компании, возбуждение уголовных дел по налоговым правонарушениям де-факто без участия налоговых органов, а также желание государства облагать налогами доход иностранных компаний, в которых российские лица имеют долю участия, о многом заставляют задуматься.
В результате подобных раздумий отмечу, что реструктуризация бизнеса или задолженности (в том числе по налогам и сборам), дробление бизнеса, создание любых налоговых схем по обходу закона будут рассматриваться налоговыми органами еще более пристально. А толкование возможных вариантов квалификации действий предпринимателей будет носить расширительный характер.
Об одном из случаев неудачной "оптимизации" налогов я расскажу в этом материале. Возможно, что небольшой разбор этого случая по частям позволит сделать правильные выводы и прийти к решению о необходимости более вдумчивого рассмотрения и реализации любых предлагаемых вариантов ведения бизнеса. Особенно в условиях реформируемого законодательства и экономического кризиса.
Итак, рассмотрим постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/2013.
Фабула дела
Налоговой инспекциеи была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Королевская вода" (далее – ЗАО), по результатам которои было принято решение о привлечении ЗАО к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммои доначислении более 330 млн руб.
Налоговая инспекция попыталась взыскать сумму задолженности в бесспорном порядке (ст. 46-47 НК РФ), однако сумма недоимки погашена не была.
В период налоговой проверки, не прекращая своей деятельности, ЗАО учредило дочернюю фирму – ООО "Королевская вода" (далее – ООО). На основании п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган заявил требование о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО суммы налоговои задолженности, которая сформировалась у ЗАО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требование заявителя. В кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.
Выводы судов, объясняющие удовлетворение заявленного требования налогового органа, были следующими:
- ЗАО фактически перевело свою деятельность на ООО;
- фактическое место нахождения, телефоны, сайт, виды деятельности и товарный знак у ООО те же, что и у ЗАО. Отличие состоит лишь в организационно-правовой форме организаций и ином налоговом органе, в котором ООО было поставлено на учет;
- ЗАО уменьшило свои активы с момента начала проведения проверки (с 216 млн руб. до 91 млн руб.);
- ООО начало работать с клиентами ЗАО, которые подтвердили, что с ними были заключены договоры в дату расторжения аналогичных договоров с ЗАО;
- ООО фактически продолжило работу вместо ЗАО, получая выручку по договорам и контрактам;
- в ООО были переведены все сотрудники ЗАО (159 человек);
- ЗАО и ООО взаимозависимы и осуществляют согласованные действия по неисполнению налоговых обязательств. Это в силу положении подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с ООО, зависимого от ЗАО, недоимки, числящиеся за последним.
Итог реструктуризации бизнеса и задолженности по налогам очевиден. Сделанные судами выводы понятны.
Мои комментарии:
Немного удивило, что выбранный вариант реструктуризации был осуществлен так … "топорно". Иного слова для отражения лежащего на поверхности, явного уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов нет. Как сказал один из моих коллег-юристов, оценивая описанную схему: "придумана и реализована с особым цинизмом".
Очевидно, что описанным образом поступать точно не стоит. Уклонение от уплаты налогов чревато серьезными последствиями.
Тем не менее, стоит обратить внимание на использованное судами правовое обоснование выводов.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке производится в том числе, в случаях, когда будет установлено, что:
а) перечисление выручки между основным и зависимым обществами было произведено через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами;
б) перечисление выручки производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, суд по факту применил вариант "иным образом", самостоятельно признав налогоплательщика и третье лицо взаимозависимыми.
Учитывая оценочный характер категории "иным образом", субъективность ее восприятия и применения может иметь неприятные последствия. Например, а давайте теперь считать зависимыми все организации, входящие в одну группу лиц, один холдинг?
